加入收藏

 再审研究中心

 民间借贷专题十三|企业签订借贷合同需要清楚以下法律事项


民间借贷十三|企业签订借贷合同需要清楚以下法律事项

认定单位与个人之间是否形成授权委托关系,并不一定需要授权委托书,法院也承认事实上的授权委托关系。

参见案例:西双版纳阳光房地产开发有限公司与昆明鑫泰典当有限责任公司的一般借款合同纠纷申请再审民事裁定书

本院经审查认为,字宏伟是受阳光公司的授权委托与鑫泰公司签订《划款委托书》,虽没有阳光公司出具书面委托函,但字宏伟在借款全部过程中一直具体负责,所有事宜均由其联系,其也是公司的二名股东之一,阳光公司与其已形成事实上的委托关系。阳光公司在原审开庭时也称“秦东云委托字宏伟来具体负责操办,公司有两个股东,字宏伟的身份没有变化的,是阳光公司的副总经理。”双方2011年签订《借款协议》后,阳光公司以其财产进行了抵押,直到2013年诉讼,两年的时间,如果鑫泰公司未予打款,一般而言,阳光公司不可能置之不理。对此问题,本院调查时,阳光公司称打款之事一直由字宏伟负责处理协调,秦东云并未过问。此从反面亦可证明阳光公司对字宏伟形成授权委托,字宏伟有权代表公司处理借款事宜,其与鑫泰公司签订的《划款委托书》是职务行为,阳光公司应对此负责。另外,鑫泰公司打款后,阳光公司向其出据了两张收据,共计1700万元数额,上面有公司的财务章和财务人员的签字。关于公章问题,鑫泰公司在签订《划款委托书》和接收阳光公司的借款收据时,基于合理性信任只能认可公章的真实性,其并没有对公章进行鉴定的义务。鑫泰公司根据阳光公司的指示,向昆明合江商贸有限公司和昆明祥泰投资有限公司打款共计1700万元,用于阳光公司的债务清偿等。在一、二审庭审中,有往来收据、相关协议书和证人证言等证据证实。因此,应认定鑫泰公司已经依《借款协议》履行了借款义务,阳光公司未按约还款,应承担相应的法律责任。

夫妻分别作为公司法定代表人和股东,双方都在公司债务中有担保意思表示,但是一方(法定代表人)签名,另一方没有签名,可以推定另一方也是公司债务的担保人。

参见案例:上饶县丰顺林业有限公司、戴秋生、李素梅与江西省赣林担保有限公司的一般借款合同纠纷申请再审民事裁定书

本院认为:(一)关于李素梅、戴秋生是否需承担连带清偿责任的问题。根据原审查明的事实,2011年7月15日,赣林公司作为保证人为丰顺公司向中国农业发展银行上饶支行贷款担保。贷款届期前,赣林公司将款打入丰顺公司账户,保证丰顺公司按时归还了该笔贷款。赣林公司向丰顺转款时,为明确该笔款的性质,由丰顺公司于2012年7月12日向赣林公司出具借据一张,该借据除载明丰顺公司的借款数额、期限外,另有戴秋生、李素梅夫妻双方承诺为该笔借款进行个人连带责任担保的内容。借据加盖了丰顺公司的公章,有法定代表人李素梅签字及捺印。李素梅作为法定代表人签字、盖章虽首先代表丰顺公司,但作为借据中有明确担保意思表示的担保人,该借据上的签字及捺印,亦能代表其个人身份。需要指出的是,借据中的连带责任担保只能理解为由当事人个人作出,李素梅辩称其只代表公司,没有事实和法律根据。关于戴秋生承担连带担保责任的问题,经查,戴秋生未在借据上签字,但其作为借款人的股东明知借据内容并未对借据包含其承担保证责任的内容提出异议,且其与李素梅系夫妻关系,据此,二审依法认定其具有担保的真实意思表示,并无不当。(二)关于二审改判及管辖的程序问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定“原判决认定基本事实不清的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审,或者查清事实后改判”。二审法院审理中在查清本案基本事实并非担保追偿纠纷而属借款合同纠纷后,依法改判,并无不当;戴秋生、李素梅关于二审变更有关事实客观上导致其丧失权利救济的主张,无事实和法律依据。有关诉讼管辖地的问题,经查,借出方赣林公司注册地为江西省南昌市三经路,根据《最高人民法院关于如何确定借款合同履行地问题的批复》及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定,南昌市中级人民法院依法享有管辖权。

人或其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同,除相对人知道或应当知道其超越权限的以外,该代表行为有效。

参见案例:安溪县闽华小额贷款有限公司与福建上辉电子科技有限公司与杨威的小额借款合同纠纷申请再审民事裁定书

根据上辉公司再审申请书载明的申请理由及提供的证据,本院对以下问题进行审查。

关于原判决认定上辉公司以其土地为杨威在闽华公司的贷款提供的抵押担保行为有效是否正确的问题。本院认为,2011年12月9日,杨威与闽华公司签订的《抵押借款合同》系当事人真实意思表示,不违反法律禁止性规定,合法有效。闽华公司依约向杨威支付了贷款,上辉公司以该公司所有的安国用(2011)第0025732号土地为上述贷款提供抵押担保,并于2011年12月22日在福建省安溪县国土资源局办理了抵押登记。当事人以土地使用权作为抵押物的,根据《中华人民共和国担保法》第四十一条规定:当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的,应当办理抵押物登记,抵押合同自登记之日起生效。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定:以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的,应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。据此,本院认为,上辉公司为杨威贷款提供的土地抵押担保自2011年12月22日抵押登记时已然生效。虽然上辉公司以担保人身份签订《抵押借款合同》时股东已由原来两名股东厦门威禹新能源投资有限公司、杜仲变更为三名:厦门威禹新能源投资有限公司、杜仲、厦门汇鑫源投资管理有限公司,但对于闽华公司而言,杨威以上辉公司法定代表人身份提供的股东会决议及公司章程足以让闽华公司相信材料的真实性。上辉公司在不能证明闽华公司明知杨威提供材料虚假或超越权限签订《抵押担保合同》的情形下,根据《中华人民共和国合同法》第五十条的规定,法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同,除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外,该代表行为有效。据此,原判决认定上辉公司以其土地为杨威在闽华公司的贷款提供的抵押担保行为有效,并无不当。

还款没有按照合同约定还款路径进行还款,是否属于没有履行合同义务?属于,要承担违约责任。

参见案例:河北永发耐磨拉轮胎制造有限公司、靳玉春与上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行、河北中科智投资担保有限公司的其他合同纠纷申请再审民事裁定书

一、中科智公司的起诉程序上是否符合法律规定。

2012年9月6日,耐磨拉公司与中科智公司签订的《委托贷款业务合同》(合同编号:HBZKZZJ20120904009-01)第八条第二款“当事人特别约定:乙方(中科智公司)通过诉讼方式主张债权的,有权请求上述《委托贷款合同》中受托人(即贷款发放银行)向人民法院提起诉讼;乙方也有权直接以甲方为诉讼当事人向人民法院提起诉讼,甲方对此无任何异议。”因此,中科智公司以耐磨拉公司为被告提起诉讼,有合同依据,且不违反法律规定。《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》[法复(1996)6号]中,并未禁止委托人和借款人约定,委托人可直接起诉借款人。因此,对耐磨拉公司、靳玉春的该项再审申请理由本院不予支持。

二、中科智公司和浦发行对耐磨拉公司被登载在中国人民银行征信中心欠息名单中是否应承担责任。《委托贷款合同》(编号:浦石2012委贷字046号)第五条中明确约定了还款路径,而耐磨拉公司三次打款192万元均未按照上述的还款路径,浦发行在合同约定的路径账号上未收到过耐磨拉公司还款本息。因此,耐磨拉公司主张因中科智公司、浦发行过错造成中国人民银行征信中心网页登载耐磨拉公司欠息54万元,证据不足,二审判决并无不当,耐磨拉公司、靳玉春的该项再审申请理由本院不予支持。

企业之间进行资金拆借并非当然无效,其必须符合三个条件:第一所用资金必须是企业自有资金;第二资金用途必须是为了生产经营,不能挪作他用;第三其不能是经常性的融资行为。

参见案例:万高(北京)国际典当有限公司与天津武清开发区新中大置业发展有限责任公司、天津地铁君易投资有限公司借款担保合同纠纷二审民事判决书

关于本案借款关系的效力问题。根据《典当管理办法》第三条的规定,典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或将其房地产作为当物抵押给典当行,交付一定比例费用,取得当金,并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。第三十条规定,当票是典当行与当户之间的借贷契约,是典当行向当户支付当金的付款凭证。本案中,万高公司作为典当公司,虽然与新中大公司约定以相关股权及资产作为担保,向新中大公司提供借款,但万高公司就该笔借款业务并未出具当票,亦未就当物办理相关登记手续,且双方关于借贷期限及利息的约定均不符合《典当管理办法》的相关规定。同时,根据六家实际付款单位出具的《证明》显示,万高公司向新中大公司出借的款项实际由该六家单位提供,其向新中大公司出借的9102.5万元远超过其注册资本2000万元。本院认为,万高公司虽为典当公司,但本案万高公司与新中大公司之间的借款行为不符合典当关系成立的各项具体要求,且在本案诉讼中,万高公司始终是依借款关系主张权利,未对本案借款属于典当关系提供相应证据,故双方之间的借款关系应认定为企业间借贷关系。由于万高公司以非自有资金向新中大公司提供借款的企业间借贷行为,违反了国家金融管制的强制性规定,故双方之间的借款关系应认定无效。根据《合同法》第五十八条的规定,新中大公司应当返还万高公司本金9102.5万元。由于双方对于借款关系无效均存在过错,故新中大公司应当参照同期贷款利率的标准,同时返还资金占用期间的利息。

 

 

 

 

 

友情链接    最高人民法院  最高人民检察院  找法网  京悦律师事务所  司法部
黑冰花
网站介绍   网站导航   免责声明   联系我们   返回首页
再审律师网 版权所有   地址:北京市海淀区西直门北大街32号枫蓝国际A座510   京ICP备10028929号 京公网安备110108006827号